“知假買假”能否“假一賠十”？司法解釋來了

　　食品藥品安全是人民群眾最關心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題之一。如何構建更加科學合理的食品藥品懲罰性賠償制度，保障“舌尖上的安全”？8月22日，一份與此有關的司法解釋正式開始落地執(zhí)行，知假買假索賠是否受支持？如何兼顧保護食品安全與小作坊、食品攤販的合法權益？怎樣平衡好各種關系和利益？一起關注：食品藥品懲罰性賠償司法政策的“變與不變”！

 

　　當“假一賠十”遇上“知假買假”，怎么判？

 

　　最高人民法院民一庭二級高級法官 謝勇：關于“知假買假”問題的爭議確實很大。一方面，普通消費者的維權意愿低，維權成本高，如果說完全不支持“知假買假”，懲罰性賠償制度可能就會淪為“抽屜條款”；但另一方面，如果完全支持“知假買假”，也可能會產(chǎn)生惡意高額索賠這樣的副作用。這次司法解釋中明確堅持的是“在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求”。人民法院在認定合理消費需要時，也“可以綜合保質(zhì)期、普通消費者通常消費習慣等因素”。

 

　　我們期待這樣的規(guī)定，讓一些違法生產(chǎn)經(jīng)營者適當?shù)某袚鷳土P性賠償責任，進而糾正他們的違法行為。懲罰性賠償制度中的“罰”是手段，不是目的，只要這些生產(chǎn)經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任后，糾正了違法行為，制度目的就實現(xiàn)了。

 

 

 

　　最高人民法院民一庭二級高級法官 謝勇：食品生產(chǎn)加工的小作坊、食品攤比較特殊，涉及千千萬萬老百姓就業(yè)，也涉及千千萬萬老百姓“舌尖上的安全”，兩方面都涉及民生。法律方面，對于他們的管理也是有著特殊的規(guī)定。公布這樣一個典型案例，實際上也體現(xiàn)了兩個規(guī)則。

 

　　一方面，小作坊如果生產(chǎn)銷售不符合食品安全標準的食品，也是需要依法承擔懲罰性賠償責任的，這是為了保障食品藥品安全。

 

　　另一方面，也要防止不當?shù)募又匦∽鞣坏呢熑巍Ｐ∽鞣煌饕a(chǎn)的是散裝食品，散裝食品實際上是不適用預包裝食品的標簽通則的，所以說小作坊食品主要考慮是不是安全無害。

 

　　對于其他的一些我們認為不規(guī)范，但本身沒有違反食品安全標準的，就不應當承擔懲罰性賠償責任，也要保障這些小作坊合法的經(jīng)營。

 

 

 

　　最高人民法院民一庭二級高級法官 謝勇：我想制度的“生命”在于實施，對于各級法院來說，一是要“把握一條主線”。普通消費者本身購買數(shù)額數(shù)量就不大，原則上要以其實際支付價款作為計算懲罰性賠償金的基數(shù)。對于“知假買假”則要“在合理生活消費需要范圍內(nèi)依法支持其懲罰性賠償請求”。第二就是要有系統(tǒng)思維。法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)嚴重的違法行為、涉嫌犯罪的，要將線索及時移送公安機關，加大打擊力度。如果發(fā)現(xiàn)食品藥品安全中的典型問題，就可以發(fā)出司法建議，從根源上去保護食品藥品安全，達到“辦理一案、治理一片”的效果。

 

　　另外，對于消費者來說，一方面我們希望消費者要拿起法律武器保護自己的權利，增強法律意識、證據(jù)意識和維權意識。這既是在保護自己的權利，也是在保護食品藥品安全。同時，也要依法維權，誠信維權，千萬不能違法去索取一些非法利益，不要從維權人變成侵權人。

 

　　普通消費者維權難，公益訴訟也是一把“利劍”

 

　　中國法學會消費者權益保護法研究會副秘書長 陳音江：普通消費者的個體維權，往往存在舉證難、維權成本高等問題。如果有關部門能夠繼續(xù)加大公益訴訟的力度，包括針對不特定多數(shù)的消費者權益受損的行為，提起公益訴訟，能夠更好起到公益訴訟一起案件，解決一片問題的效果。接下來期待各方形成合力，依法支持檢察機關、包括省級以上的消協(xié)組織提起公益訴訟，發(fā)揮公益訴訟打擊和遏制市場主體違法行為的作用，推動形成共建共治共享的食品藥品安全治理格局。